loki_0 (loki_0) wrote,
loki_0
loki_0

Category:

Мышление в условиях неопределённости-3: логика никуда не девается.


Логика — по крайней мере, знакомая всем со школы формальная логика — придумана для оперирования абстрактными однозначными сущностями. Недаром закон тождества — первый и основной логический закон: А всегда А, иначе рассуждение и выводы теряют смысл; переменная сохраняет своё значение пока мы её явным образом не переопределили.
Добиться однозначности средствами естественного языка невозможно — да никто этого и не делает; это ещё Витгенштейн доказал (или Рассел?.. - пусть будут оба). С учётом того, что человеческое общение — и индивидуальное, и коллективное — строится не только на естественном языке из слов, но и на языке тела, предметов, символов, на многоуровневых контекстах и культурных моделях, задача вообще оказывается нерешаемой.
Всё это создаёт несколько хаотичную картину мира, особенно если учитывать, что правды не существует, а все дилеммы — ложны. Выходов — в смысле поиска мысленных координат — как обычно, больше одного. Самый простой — операциональное, контекстно-обусловленное определение понятий. «Вася заходил. - Который Вася? - Ну этот, длинный. - А.» Ситуативно определив Васю, мы получаем достаточную точку опоры для дальнейших суждений, не претендуя при этом, что все васины жизненные обстоятельства и всё многообразие его личности сводится к такому определению. Но такой выход очень узкий: определение сводится к узнаванию, а гарантии того, что у вас и у собеседника общие представления о длинном Васе — отсутствуют. Кому-то он лучший друг и сосед, кому-то — хороший сантехник, а кому-то — подозрительный тип с бегающими глазками.
Можно попробовать действовать иначе: определить явление (понятие) через его соотношение с сопутствующими явлениями (понятиями). В отношении людей такая техника используется в психологии при ролевых расстановках: кто мне этот Вася в соотношении с Петей, Машей, Ксюшей и Семёном Израилевичем, каково его место в заданной остальными персонажами системе координат? Применительно к феноменам не столь осубъеченным, речь идёт о соотношении понятий в более классическом виде: мы можем определить валенки, зафиксировав их отличия от сапог, калош, босоножек и кроссовок (хотя лучше, конечно, взять для сравнения угги, «дутыши», унты или гамаши). Разумеется, нет необходимости оставаться внутри одной категории («обувь», в данном случае): есть множество ситуаций, когда актуальным окажется соотношение валенок с ковром, крокодилом или небесной иерархией. Фактически, мы определяем явление не с точки зрения его «сущности», поскольку «сущность» имеет смысл только в какой-то одной изначально заданной системе координат, изначально неверной, раз она одна, а с точки зрения его функциональной роли. Функциональная роль определяется контекстом: зачем и в соотношении с чем нам важно понять, оценить, осознать определяемое явление.
Тут может возникнуть понятное искушение свести всё к формуле «здесь и сейчас», к абсолютизации ситуативности. Поддаваться ему совершенно необязательно: мы можем понимать и определять таким же образом абстрактные понятия, стратегии, системы взглядов или поведенческие паттерны. Вполне себе объектно-ориентированное программирование, когда объектом может быть что угодно — только определяется он не через железобетонно прописанный класс, а в свободном сравнении с другими объектами.
Ещё одно уточнение: внутри сложившихся систем знаний и убеждений существуют наработанные классификационные схемы, которые, казалось бы, делают такую мыслительную операцию бессмысленной — человечество веками эту работу проделывало, есть результат, нужно опираться на плечи гигантов. И это действительно так при соблюдении двух условий: а) мы работаем внутри какой-то системы представлений, действуем по её стандартам и гарантируем, что никакие другие системы на неё не влияют (классический пример — лабораторный эксперимент, результаты которого никак не сказываются на репутации, доходах и статусе экспериментатора, — либо контролируются экспертами из той же сферы, на чьей репутации, статусе и доходах это никак не сказывается), и б) действующие в этой системе представлений стандарты и результаты их применения нас полностью устраивают, ни с чем не конфликтуют. На практике условия эти соблюдаются редко; во всех остальных случаях появляется необходимость рисовать координатную сетку ad hoc и соотносить валенки с небесной иерархией. Разумеется, может оказаться, что такая координатная сетка применима и к другим ситуациям.
Определяя явление через его соотношение с другими, значимыми в рамках интересующего нас контекста, мы проделываем стандартные логические операции — просто опираемся не на парные категории в заданной кем-то извне системе координат, а делаем это параллельно с формированием самой системы координат. В конце концов, антоним для «жёлтого» найти сложно, но это не мешает нам отличать его от фиолетового или зелёного.
Есть, разумеется, и другие ходы, но тут важен вывод: отказ от дихотомичности не означает алогичности.

Tags: Умствования, ликбез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments