loki_0 (loki_0) wrote,
loki_0
loki_0

Categories:

Мышление в условиях неопределённости-1: правды нет.


Правды не существует: если мы хотим выяснить, как оно всё обстоит на самом деле, то это затея изначально безнадёжная. Нами управляют мнения — именно они служат основанием для решений и действий, успокаивают или не дают спать по ночам, являются предметом споров или взаимных поглаживаний. Стои́т ли за каждым мнением какая-то правда — вопрос или бессмысленный, или манипулятивный: мнения с правдой никак не связаны.
Маленькая поправка: правда, конечно, существует внутри какой-то системы верований или убеждений. Для физика движение электронов — вполне доказуемый факт, опираясь на который можно двигаться дальше, понимать судьбу электронов ещё лучше, использовать это в деле. Для теолога точное значение той или иной фразы из Евангелий — истина, которую можно обнаружить, доказать — и использовать в деле. И в том, и в другом случае коллеги, если что, поправят — и потребуют убедительных доказательств, одним мнением не обойтись. Но доказательства, конечно, будут работать только внутри этой системы: теологу эксперименты с электромагнитными колебаниями так же бесполезны, как физику — тонкости герменевтики. Тоже самое верно для политиков, врачей, сантехников и философов.
Сложность в том, что если мы не внутри какой-то системы верований (а невозможно быть внутри всех одновременно, человек — не резинка и не бесконечно копируемый файл), то оценить аргументы мы не можем, остаётся верить на слово. Кому именно верить — мы выбираем сами, и круг замыкается: правды нет, есть вера в авторитет — когда выбранный, когда навязанный, а когда доставшийся по наследству от родителей или того аспиранта, что вёл семинары на первом курсе.
Казалось бы, есть вещи очевидные: оставленные без поддержки яблоки неизбежно падают, а потому мы не просто верим Ньютону, но и подтверждаем эту веру каждодневным опытом. Но жизнь сложнее яблок: в большинстве случаев мы не знаем — то ли это фрукт, то ли надутый гелием воздушный шарик в виде фрукта, то ли просто видеомонтаж. С яблоком может произойти всё, что угодно; с жизнью — тем более. Такая важная в повседневной жизни вещь, как мотивы другого человека, остаётся за завесой тайны уже не первое тысячелетие — что уж говорить о причинах и последствиях кризисов, об успешности собственных начинаний или о любых жизненных правилах. (В отличие от технических устройств, которые изначально строятся по какой-то однозначной схеме, и в смысле соответствия этой схеме — более правдивы. До какого-то предела, конечно).
Раньше было проще: достаточно было просто родиться внутри какой-то системы верований — неважно, будет это научный атеизм, христианство, бабушкин опыт или последние партийные установки. Там и выбора, в общем-то, не было: с чем родился, где воспитывался, чему учился — в то и веришь; очень надёжный способ отличать правду от лжи, а истину — от заблуждений.
Потом оказалось, что можно выбирать — и пространство выбора непрерывно расширяется. Мышление от этого становится немного шизофреничным: в вопросах здоровья верим системе здравоохранения, в вопросах души — храмовому священнику, в вопросах мироустройства — СМИ или любимому блогеру, в вопросах бизнеса — собственному опыту (и неважно, что всё это друг с другом никак не сочетается). У всех разные критерии, способы доказательства, иллюстративные примеры и общая картина мира. Можно, конечно, последовательно придерживаться одной-единственной системы убеждений во всех вопросах, но такие люди и раньше располагались где-то на шкале между святостью и идиотизмом, а уж сейчас — тем более.
Сложность в том, что мир всё-таки не очень зависит от того, во что мы верим. Точнее, иногда зависит: любая объединённая общей верой стая стремится переделать мир под свои убеждения, часто получается. Тут проблема сужается до выбора наиболее сильной и доступной стаи (или самой привлекательной, тоже бывает), с присоединением к её системе верований — но тогда приходится распрощаться с самостоятельным мышлением. В некоторых случаях — невелика потеря, но речь сейчас не о них. В остальном же — происходящее в мире (в глобальном мире или под боком, в семье и на работе) слишком разнообразно, для того, чтобы вписаться в какую-то одну систему убеждений — и, значит, для того, чтобы быть правдой. Однозначности нет.
Получается парадоксальная вещь: правды нет, а вот возможных ошибок — сколько угодно. Если мы пытаемся понять ситуацию исходя из одной — следовательно, изначально неадекватной — системы убеждений, да ещё что-то делать, опираясь на это понимание — нечего удивляться, что получается совсем не то, чего ожидали. Дверцу можно иногда открыть не подходящим к ней ключиком, но откроется она куда-то не туда.
Дело ещё в том, что внутри созданного ей мира каждая система верований обычно вполне адекватна: можно выстроить его по правилам науки — и он будет соответствовать научным ожиданиям; можно выстроить его по правилам рынка — и в нём будут подтверждения рыночных убеждений; можно выстроить его по правилам суеверий — и монстры, сглазы и сбывшиеся приметы будут повсюду. Более того: каждая более или менее устойчивая и долгоживущая система убеждений может, как правило, объяснить что угодно, - т. е., вписать всё встреченное в систему своих категорий, установок и способов рассуждения; последовательный адепт всегда найдёт способ непротиворечиво объяснить, что угодно.
Но разнообразие реального мира не поддаётся однозначному упорядочиванию, а иногда и активно сопротивляется; у любого концептуального миростроительства есть границы, обычно — довольно тесные. Сто́ит только высунуться за эти границы — и оказывается, что искать в научной статье правильный таргетинг и нишевое позиционирование так же бессмысленно, как в рекламном материале — объективную истину.
Однако без правды в мире неуютно, да и от своей системы убеждений отказаться сложно — разве что ради другой такой же, но не ради пустого места: мозг не терпит пустоты. Иными словами, человеческая психика всегда стремится снизить уровень неопределённости — а как его снизишь без правды, без чёткого понимания, чему верить — чему нет, что существует - а что выдумано? Дело, разумеется, не только в устойчивости мышления, но и в практических задачах: как принимать решения, если не на что опереться? Как вообще понимать мир, в котором нет правды?
Вероятно, через подстройку зрительного аппарата, когда мы сами выбираем, что, за счёт чего и для чего видим. Осталось разобраться с аппаратом.

Tags: Умствования, ликбез
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments